Il dibattito sulla controriforma della previdenza professionale LPP 21 prosegue in Parlamento a seguito di una nuova proposta della Commissione del Consiglio degli Stati. Tutti i modelli attualmente in discussione prevedono una riduzione del tasso di conversione e un aumento dei contributi.

 

Sulla scia della scarsa accettazione dell’AVS 21 in votazione popolare, la Commissione per la sicurezza sociale e la sanità pubblica del Consiglio degli Stati (CSSS-E) ha presentato una nuova proposta di misure di compensazione nell’ambito della previdenza professionale. Come promemoria, il progetto di controriforma della LPP 21, dopo le deliberazioni del Consiglio nazionale nel 2021, è stato rinviato alla commissione dal Consiglio degli Stati nel giugno 2022. Per capire cosa sta succedendo in Parlamento nell’ambito del secondo pilastro, è necessario fare un po’ di storia.

Il progetto delle parti sociali

Il 24 settembre 2017, il progetto Pensione di vecchiaia 2020 (PV2020) è stato respinto in votazione popolare dal 52,7% dei votanti. Questa controriforma ha riguardato sia il primo pilastro (innalzamento dell’età pensionabile per le donne) sia il secondo (abbassamento del tasso di conversione). Poco dopo, il Consiglio federale è tornato con più o meno le stesse misure, ma suddivise in due progetti separati: AVS 21, accettata lo scorso settembre, e LPP 21. All’epoca, la domanda principale a cui il governo doveva rispondere riguardo al secondo pilastro era: come far accettare ai lavoratori una riduzione del tasso di conversione minimo, che avevano già respinto più volte nelle votazioni popolari? La risposta è stata consegnata al governo su un piatto d’argento dai socialdemocratici e dai loro apparati sindacali, che hanno accettato di sedersi al tavolo delle trattative e di elaborare un progetto di riforma comune con i datori di lavoro, noto come progetto delle “dei partners sociali”.

Contrariamente a quanto sostiene la “sinistra”, la bozza risultante da questi negoziati non è un progresso sociale, e nemmeno un buon compromesso. Il cuore del progetto, come nel PV2020, consiste nell’abbassare il tasso di conversione minimo dal 6,8% al 6%. Nel linguaggio oscuro della previdenza professionale, il tasso di conversione è la cifra utilizzata per trasformare l’avere di vecchiaia (il capitale accumulato durante la vita lavorativa) in una pensione di vecchiaia annuale. Prendiamo l’esempio di un capitale di pensione di 100.000 franchi svizzeri. Con l’attuale tasso di conversione minimo del 6,8%, la pensione annuale è di 6.800 franchi svizzeri. Se cambiamo il tasso di conversione al 6%, la pensione annuale scende a 6.000 franchi svizzeri.

Una riduzione del tasso di conversione si traduce quindi in una riduzione delle pensioni, che il Consiglio federale e le parti sociali sanno non supererà il voto popolare. Il progetto propone quindi di mantenere il 

livello complessivo delle pensioni attraverso varie misure cosiddette di “compensazione”. La prima è la  riduzione della deduzione di coordinamento, l’importo detratto dal salario utilizzato per calcolare la quota di salario assicurata. La riduzione della deduzione di coordinamento aumenta la quota di guadagno assicurata e quindi la base contributiva. La seconda misura consiste nell’adeguamento dei tassi di accredito di vecchiaia, ovvero la percentuale del salario assicurato accreditata ogni anno ai risparmi per la pensione del dipendente. Infine, la terza misura – quella destinata a far passare la pillola – è l’introduzione di un supplemento della rendita pensionistica finanziato solidalmente con dei contributi salariali. Se ci allontaniamo dal linguaggio molto tecnico utilizzato in questo settore, capiamo che l’obiettivo del progetto delle parti sociali era quello di far sì che i lavoratori contribuissero di più durante tutta la loro vita lavorativa, per ricevere le stesse pensioni complessive di oggi, forse…

Uno degli argomenti addotti dalla sinistra per giustificare il suo sostegno a questo “compromesso” è che la riduzione della deduzione di coordinamento migliorerebbe la copertura delle persone che percepiscono un reddito basso o che lavorano a tempo parziale, soprattutto donne, che oggi contribuiscono poco o nulla al secondo pilastro. Ma questo argomento “femminista” è molto discutibile, perché in realtà le persone interessate pagheranno un prezzo molto alto per questo miglioramento minimo della loro copertura LPP. I loro stipendi già precari saranno ulteriormente ridotti dai contributi del secondo pilastro, cosicché quando andranno in pensione riceveranno pensioni appena superiori a quelle attuali. Ciò è tanto più vero in quanto il rapporto del Consiglio federale afferma chiaramente che, con il progetto delle parti sociali, “i lavoratori si faranno carico di circa i ¾ dei contributi salariali aggiuntivi derivanti dalla riforma, che porteranno a una riduzione del loro reddito dello 0,8% in media”.

La destra finisce il lavoro

Le parti sociali avevano quindi preparato bene il terreno definendo le grandi linee della nuova controriforma. Alla destra non restava altro che finire il lavoro in Parlamento, peggiorando ulteriormente il progetto. Nel dicembre 2021, il Consiglio nazionale ha deciso di anticipare il processo di risparmio e quindi di far contribuire i giovani lavoratori a partire dall’età di 20 anni (rispetto agli attuali 25), aderendo così al progetto alternativo difeso, tra gli altri, dalla Società Svizzera degli Imprenditori, dall’Associazione Svizzera delle Casse Pensioni, dall’USAM e dall’Associazione Svizzera delle Assicurazioni. Inoltre, respinge il supplemento delle rendite pensionistiche previsto dalle parti sociali e dal Consiglio federale e lo sostituisce con uno limitato a 15 anni e non per tutti. Nel 2022, la CSSS-E per la compensazione ha proposto una via di mezzo, ma poiché questa proposta non ha trovato una maggioranza in plenaria, il progetto è stato rinviato in commissione dal Consiglio degli Stati.

La battaglia sulla LPP21 mostra come la strategia del PS di accompagnare i progetti di smantellamento sociale con misure di compensazione si sia esaurita. In questo caso, la questione della compensazione – il supplemento di pensione – oscura il fatto che i pilastri centrali della controriforma (la riduzione del tasso di conversione e l’aumento dei contributi) non sono nemmeno contestati, il che è a dir poco preoccupante. Contribuire di più per guadagnare circa lo stesso o addirittura meno, iniettare ancora più denaro dei lavoratori nei fondi pensione, cioè nei mercati finanziari: il progetto dei liberali e quello proposto dai socialdemocratici sono sostanzialmente identici.

È altrove che i lavoratori di questo Paese dovranno cercare soluzioni per le loro pensioni. Ed è attraverso un referendum che dovranno rispondere alla LPP 21, indipendentemente dalla variante che trionferà a Berna.

Amanda Ioset, Co-presidente del Partito Svizzero del Lavoro